CHIȘINĂU, 31 iul — Sputnik, Dragoș Dumitriu. "Din punctul meu de vedere, toată această chestiune, cu survolul României, a fost în mod clar prevăzută ca să creeze un diferend politic între România și Rusia", cu acest șablon și-a început Meleșcanu prezentarea cazului interzicerii survolului spațiului aerian românesc de către avionul de pasageri în care se afla Dmitri Rogozin.
Muleșcanu și-a pregătit o "argumentație" în acest sens, plecând de la faptul că Rogozin "a dat pe Twitter informația că va survola teritoriul României și a pus și harta respectivă", atenție, cu "câteva zile înainte de a pleca".
Apoi, Meleșcanu spune că respectivul mesaj, pe care Meleșcanu îl numește "comunicare", "a fost primită și la Direcția Consulară de la noi, care a informat Autoritatea Aeronautică din România" în conformitate cu "sancțiunile stabilite de Uniunea Europeană", nu acordă "drept de survol acestei aeronave, chiar dacă ea era civilă", a spus Teodor Meleșcanu în emisiunea Alessandrei Stoicescu.
Sigur, politicoasa moderatoare nu a îndrăznit să-l întrebe pe venerabilul ministru de ce, dacă a știut "cu câteva zile înainte", dacă a decis să interpreteze sancțiunile și legile internaționale tot cu câteva zile înainte, după cum reiese din "logica" argumentației, de ce nu a transmis la Moscova, la îmbarcarea pasagerilor, că nu vom da voie să treacă avionul și a așteptat să ajungă la graniță și abia atunci să o întoarcă, provocând emoții (inutile) pasagerilor?
Sau, de ce nu a comunicat — MAE sau Autoritatea Aeronautică Civilă Română — companiei aviatice hotărârea, dar asta ÎNAINTE de a pleca în cursă? Probabil pentru că Meleșcanu nu spune adevărul.
Cum nu spune nici despre faptul că AACR nu a dat nici un comunicat, nicio explicație oficială în acest sens. Oare luând această decizie, nu era firesc ca AACR sau MAE să anunțe Ungaria și Polonia, țările UE care au permis survolul, că vor trimite înapoi aeronava? Sau să se consulte cu mai vechii membri ai UE — de ce și cum au intrepretat ei legea? Simplu — pentru că povestea lui Meleșcanu e… ficțiune.
De ce nu vorbește Meleșcanu de decizia MOTIVATĂ a predecesorului său, Lazăr Comănescu, într-o situație identică — și în care România a permis survolul? Mai mult, MAE a precizat atunci că "Instituirea unei astfel de sancțiuni ar fi contrară dreptului internațional public, în mod deosebit dispozițiilor Convenţiei privind aviaţia civilă internaţională".
"Pe cale de consecință, în situația semnalată nu se aplică regimul de sancțiuni instituit la nivelul UE, cursa AEROFLOT (sau S7 acum) fiind o cursă civilă, regulată", scria MAE în decembrie 2016.
Simplu, pentru că spre deosebire de Comănescu, Meleșcanu a acționat iresponsabil, interpretând stupid Convenția de la Chicago (care în Art.1 și 2 face difernță între teritoriu și spațiu aerian) — și ca dovadă nu a publicat nimic oficial, pe site-ul MAE.
De ce nu dă un comunicat în care să expună toate argumentele? Simplu — pentru că prestația sa se situează între nedevăr și penibil, mai ales pentru un asemenea diplomat cu experiență.
La fel cum și ideea că "Rogozin a încercat să creeze un diferend politic între România și Rusia" — este penibilă venind din partea celui care a acceptat să fie șeful spionajului sub Traian Băsescu, în perioada în care fostul președinte a dinamitat pur și simplu relațiile cu Federația Rusă. Vă amintiți de asta, stimate veșnic ministru de Externe?
